Africaland

Trovata poco fa su FB, molto recente perchè dell'11 aprile 2017.

https://www.facebook.com/american.motor ... =3&theater

In questo caso il comandante la pensa diversamente dagli agenti che hanno fatto il verbale, ma la cassazione la pensa come gli agenti, in pratica non esiste alcuna certezza in merito...

Direi semplicemente che in questo caso è andata bene...

...a leggere bene, però, si capisce che il verbale riguardava un veicolo immatricolato sì come autocarro, ma rientrante nella speciale categoria di quelli che sono tali in forza di "adattamento" e che hanno un rapporto tra potenza in Kw e portata in tonnellate uguale o superiore a 180. Nessuna defender rientra in questa categoria...a meno di non farsela rimappare e farsi trascrivere l'aumento di potenza a libretto...

....e comunque la Cassazione ribadisce che l'autocarro è destinato al trasporto di cose e non di persone...


Glielo dici tu, Alfredo, al Valli, che è tanto sicuro di sè???
Che poi, trattasi di un commerciante che vende pick up supertamarri ammerrigani, hummer e minkiate annesse e connesse...

Non esistono dubbi e appigli
L'autocarro e' autocarro, quindi destinato esclusivamente al trasporto di beni e non persone
Chiunque ne faccia uso improprio, lo fa a suo rischio e pericolo

..già, ma pare che citare le sentenze della Cassazione sia una specie di "controinformazione", il che pare il colmo, francamente, agli occhi di chi viene dagli anni '70...

maurizioswo862 ha scritto:Non esistono dubbi e appigli
L'autocarro e' autocarro, quindi destinato esclusivamente al trasporto di beni e non persone
Chiunque ne faccia uso improprio, lo fa a suo rischio e pericolo

Esatto....e io a suo tempo ne feci le spese purtroppo....

Ma come dice il buon Silvio, sembra che facciamo controinformazione.....
Come se avessimo un tornaconto personale

Alla fine dei conti, trovandosi sull'autocarro con moglie al seguito, basterà dire che ci si stava recando al più vicino supermercato a comprare una cassetta di chinotti?

certo, ma ci potrebbero essere circostanze nelle quali potrebbe non essere possibile giustificare la presenza del passeggero o dei passeggeri...

Basta aguzzare italicamente l'ingegno.
Così come (non) lo aguzza, in Italia, il legislatore che sforna autentiche perversioni, da processo alle intenzioni, come quella sull'utilizzo degli autocarri.

Certo, ma bisogna anche essere convincenti...

Silvio ha scritto:....e comunque la Cassazione ribadisce che l'autocarro è destinato al trasporto di cose e non di persone...

Cassaz 6 civ ord 10853-2013.pdf

Glielo dici tu, Alfredo, al Valli, che è tanto sicuro di sè???
Che poi, trattasi di un commerciante che vende pick up supertamarri ammerrigani, hummer e minkiate annesse e connesse...

È vero anche che chi ha scritto questa sentenza è veramente stupido.
Secondo i giudici, in pratica, un privato che compra un autocarro, se vuole andare a comprare 10 casse di birra e vuole caricarle con l'aiuto della moglie, deve precostituirsi una prova. Bah!

...la distinzione tra autocarri e autovetture deriva dalla normativa europea; noi avevamo fino al 1999 l'ulteriore categoria degli autoveicoli "promiscui", ma proprio per uniformarci alla normativa europea è stata soppressa.
Era il meglio dei due mondi, perché ci potevi trasportare cose e persone in una qualsiasi combinazione, purché rispettando ovviamente la portata max in termini di passeggeri e kg.
@ Geracera: mi permetto di dissentire, prova tu a scrivere una "controsentenza" e vediamo se sta in piedi.

Silvio ha scritto:...la distinzione tra autocarri e autovetture deriva dalla normativa europea; noi avevamo fino al 1999 l'ulteriore categoria degli autoveicoli "promiscui", ma proprio per uniformarci alla normativa europea è stata soppressa.
Era il meglio dei due mondi, perché ci potevi trasportare cose e persone in una qualsiasi combinazione, purché rispettando ovviamente la portata max in termini di passeggeri e kg.
@ Geracera: mi permetto di dissentire, prova tu a scrivere una "controsentenza" e vediamo se sta in piedi.

La cassazione afferma, fondamentalmente, che il ricorrente non ha fornito la prova che la moglie era a bordo del veicolo perchè doveva aiutare a caricare della merce.
Dunque, se io ho un villone e mi piace fare delle feste, posso legittimamente comprarmi un pickup, sul quale posso caricare ettolitri di birra per i miei amici. Ma, se mia moglie vuole aiutarmi a caricare la birra sul pickup, devo precostituirmi una prova di ció perchè, altrimenti, se lungo il tragitto di andata al supermercato, se mi becca la polizia, mi sequestra la macchina. A me sembra totalmente illogico e stupido tuttó ció

...che la distinzione tra trasporto di persone e delle cose pertinenti alle persone stesse, da un lato, e trasporto di cose e delle persone addette alle cose trasportate, dall'altro, non sia di agevole applicazione in molti casi, è scontato.
Ma sta di fatto che nella legge c'è, e va applicata.
Nel caso oggetto della sentenza, la Cassazione fa notare che il trasgressore non aveva mai eccepito che lui e la moglie stavano andando ad effettuare un carico di cose, e che tale difesa è stata sollevata quando era ormai troppo tardi, e non più credibile. Verosimilmente, perché introdotta dall'avvocato in sede di ricorso per cassazione.
Di fronte ai verbalizzanti, il trasgressore aveva semplicemente detto che il veicolo era intestato alla impresa familiare di cui era socia anche la moglie, e perciò lo potevano tranquillamente utilizzare senza limiti.
Faccio un esempio: se hai la revisione scaduta, puoi circolare solo per andare al centro di revisione: ma se ti fermano, come fai a provarlo???
E' intelligente prenotarsi e farsi mandare una ricevuta della prenotazione, così da poterla esibire agli agenti in caso di controllo.
Se fermano il lunedì mattina il camioncino di una ditta che lavora nell'edilizia e sopra ci stanno tre tizi sporchi di calce, che dicono che stanno andando allo smorzo a prendere 10 balle di cemento, è ragionevole credergli.
Se fermano lo stesso camioncino il sabato mattina e ci trovano sopra un tizio ben vestito, una tizia ben vestita, e un ragazzino di 10 anni, è più dura convincere gli agenti che stanno andando allo smorzo...
Poi certo, col Porsche Cayenne le idee si confondono ancor di più, ma lì c'è quella norma speciale...
Infine, faccio notare che il mezzo oggetto del verbale segnalato da Alfredo nel primo post era un Mistupishi L200: se non ricordo male, proprio la Mistupishi era stata condannata per pubblicità ingannevole, in quanto rappresentava nelle proprie brochures l'L200 in un contesto di uso familiare (bambini, biciclette...), quando invece, essendo autocarro, non poteva essere destinato a tale tipologia di trasporto.

Chiedo delucidazioni:

Sul libretto del mio disco è riportato uso promiscuo.

E' ancora valida come definizione?

Non credo, giusto?

Uso promiscuo attualmente è considerato autovettura, ci puoi fare quello che vuoi...

..direi proprio di sì!
Se qualcuno te lo contesta, tu rispondi in latinorum tempus regit actum
Ad esempio la mia patente B, conseguita sempre in latinorum illo tempore mi consente di guidare anche la moto di Valentino Rossi, mentre una B conseguita oggi non basta nemmeno per lo scooterino...

roby65to ha scritto:Uso promiscuo attualmente è considerato autovettura, ci puoi fare quello che vuoi...

Ciao roby, grazie per la risposta.

Che intendi con "ci puoi fare quello che vuoi" ?

Se le forze dell'ordine mi fermano mentre trasporto merci, quindi lo uso a mo' di autocarro, mi multano?

Silvio abbiamo postato inZieme.

Grazie del chiarimento a tutti, sempre gentili.