larga o stretta?

[caoos]

tralasciando la marca della gomma, uso solo fuoristrada, misto, tipo fango, poi sabbia, sassi, piste dure, e magari trasferimenti su asfalto...a parità di altezza stesso disegno gomma stessa carcassa, quali sono i vantaggi e gli svantaggi del'una e dell'altra? facciamo un elenco tipo: pro larga: ...... contro larga: ...... pro stretta: ..... contro stretta: ...... man mano che si aggiungono suggerimenti si può quotare solo l'elenco, alla fine si dovrebbe avere una situazione più chiara...o forse più confusa... che ne dite?

[AndreaC]

Due cose che mi passano per la testa PRO stretta Affatichi di meno la trasmissione (e hai la gomma +larga solo quando ti serve sgonfiando) La gomma ha meno probabilità di prendere qualcosa e bucare. La gomma avanza meglio nella sabbia perchè deve spostare un fronte di sabbia minore (se ne parlò in un vecchio 3d). Sono più belle AndreaC 88" Diesel SIII 1983

[roby65to]

le gomme strette vanno meglio sulla neve in quanto esercitano una maggior pressione sul terreno, vanno in crisi nelle situazioni dove è meglio "galleggiare" piuttosto che affondare e raggiungere un fondo solido. Mi pareva che sulla sabbia fossero meglio larghe e poco scolpite tantè che sulle series erano previste come optional le gomme da sabbia della Dunlop in misura 8.20x15 che avevano solo delle scanalature longitudinali che però andavano bene SOLO sulla sabbia. Saluti. Roberto

[caoos]

non discutiamo solo per uso su sabbia, ma per off road polivalente, dall'africa sahariana alla romania, all'africa sub sahariana a quella sassosa del marocco, al fango dietro casa, al Maremmaland, all'islanda..tralasciamo i gusti personali e il disegno. la discussione verte sul fatto: larga o stretta...come dire mora o binda...nulla in contrario per le rosse..anche se non ho mai provato una rossa... pro larga: maggior galleggibilità sui terreni soffici, poi da sgonfie sono ancora più larghe contro larga: necessitano di cerchi apposta(spesa in più) pro stretta: Affatichi di meno la trasmissione La gomma ha meno probabilità di prendere qualcosa e bucare Vanno meglio sulla neve in quanto esercitano una maggior pressione sul terreno contro stretta: per avere la gomma larga sui terreni soffici devi sgonfiare molto, si rischia di esporre il fianco a sassi e tagliare?

[caoos]

....del resto ho sempre preferito le mediterranee....

[AndreaC]

Peccato non trovo più un vecchio ed interessante 3d in cui si parlava di sabbia e larghezza gomme. Cmq penso (e come me tanti altri con molta più esperienza di me) che nella sabbia sia importante il diametro (effetto cingolo) molto più che la larghezza che anzi costringe a spostare un fronte di sabbia maggiore. (non per niente tutte le gomme da sabbia sono sostanzialmente dei /100) In ogni caso su strade tipo l'atlante o percorsi montani nostrani la gomma larga non ha senso per i motivi sopra citati. Aggiungo pro stretta: Miglior raggio di sterzata pro larga: Miglio comportamento stradale AndreaC 88" Diesel SIII 1983

[cigipi60]

Per la mia peraltro scarsa esperienza quindi più a rigor di logica: pro larga: maggior galleggibilità sui terreni soffici, poi da sgonfie sono ancora più larghe, miglior tenuta specialmente su asfalto contro larga: necessitano di cerchi apposta(spesa in più) costano di più, diminuiscono il raggio di sterzo, abbisognano di più potenza per essere tirate con efficacia su fondi morbidi e pesanti, pro stretta: Affatichi di meno la trasmissione La gomma ha meno probabilità di prendere qualcosa e bucare Vanno meglio sulla neve in quanto esercitano una maggior pressione sul terreno, costo inferiore, meno esposte ad acquaplaning, consumo medio inferiore (specie su strada) contro stretta: per avere la gomma larga sui terreni soffici devi sgonfiare molto, si rischia di esporre il fianco a sassi e tagliare, minor tenuta di strada in generale, con carichi elevati (peso) sono più sollecitate e possono anche arrivare a scaldare troppo Per quanto riguada invece il discorso che una gomma stretta deve spostare meno sabbia di una lasga e qundi affatica meno la trasmissione ho dei dubbi: per sostenere lo stesso peso una gomma stretta affonderà di più, quindi quello che non sposta lateralmente lo sposta in verticale, con la conseguenza che il mezzo affonda ed espone le parti piu basse a contatto della sabbia, quindi il freno aumenta ancora... Il discorso della motricità, dell'"effetto cingolo", della spalla ecc... esula dal contesto perchè dipende dal tipo della gomma. Però come non tenerne conto in una scelta? La gomma universale (ahimè) non esiste... Per quanto riguarda il discorso dell'estetica è molto personale e dipende anche dalla macchina, ma è di scarso interesse alla discussione. Carlo "GranPasso", 110 TD5 SW MY03

[AndreaC]

Il galleggiamento statico è chiaramente solo funzione della superficie di appoggio, ma quello dinamico no, per questo è molto più conveniente estendere la superficie in lunghezza che in larghezza. Quando sgonfi un XS in realtà se vai a guardare non è che la sua larghezza a contatto con la sabbia aumenti molto (si fa parecchia pancia ma essa tocca poco), ti stupirai però a misurare quanto è aumentata la lunghezza di gomma a contatto con il terreno. Tu stesso lamenti poca potenza nell'uso a pieno carico nella sabbia, eppure i tuoi 120 cavallini li hai, non hai mai pensato di provare un gomma più stretta?

quote:

---

Per quanto riguarda il discorso dell'estetica è molto personale e dipende anche dalla macchina, ma è di scarso interesse alla discussione.

---

Siamo di buon umore oggi e? AndreaC 88" Diesel SIII 1983

[cigipi60]

Cosa c'entra l'umore Andrea? Mica dirai che son stato scorbutico! Però parlare di effetto cingolo mi pare che sia fuori dal contesto in quanto caoos diceva esplicitamente

quote:

---

...a parità di altezza stesso disegno gomma stessa carcassa, quali sono i vantaggi e gli svantaggi del'una e dell'altra?

---

Per questo suggerirei di prescindere dal discorso XS/mica XS... A parità di gomma una larga è più efficace, a patto di avere potenza per tirarla ovviamente. Poi il discorso dei 120 cv vs 60 è altra cosa: come si sa la potenza serve fino ad un certo punto, meglio meno potenza e più coppia. Però c'`e sempre il discorso che chi ha 60 cv fa percorsi da 60 cv, chi ne ha di più "osa" di più o meglio, tende a raggiungere posti impensabili (giustaemnte) a chi ne ha meno. Oppure semplicemente tende a "divertirsi" di più ... Come nell'alpinismo: negli anni 30 e 40 i veri alpinisti erano davvero pochi. Oggi, merito delle tecniche e soprattutto dell'attrezzatura si fanno vie impensabili per un ottimo alpinista del tempo che fu. Carlo "GranPasso", 110 TD5 SW MY03

[AndreaC]

Io non tiravo fuori i miei 60Cv, però penso se con 120cv non riesci a far girare le tue ruote forse non sono quelle giuste e il motivo credo sia quello che ti ho detto. (almeno ipotizzo) Lo sai che roberto viaggia con un 300 di serie? Per quanto riguarda le XS fai finta di aver letto xpc e penso che tutto continui a valere. PS ti garantisco che ho fatto una tratta che un 110 300tdi dietro di noi non è riuscito a fare a causa coperture meno efficienti, per dirti che un pochino ci divertiamo anche noi nel nostro piccolo AndreaC 88" Diesel SIII 1983

[roby65to]

si potrebbe provare con due gomme strette all' avantreno e larghe al retotreno..... Saluti. Roberto

[cigipi60]

Giuro che non mi sfiora nemmeno l'idea di scannarmi per delle gomme! Andrea il mio problema non è ovviamente fare girare le gomme con 120 cv, al massimo è farle girare meno e tirare di più. Comunque sia sgonfiando bene non ho mai avuto grossi problemi, il punto è che nei percorsi misti dove non è possibile sgonfiare troppo appena mi infilo su sabbia molle mi pianto come un ferro da stiro! Ma qui non parliamo di problemi specifici, la discussione dev'essere di carattere generale. Per quanto possa esserlo almeno... Dubito però si possa aggiungere molto di nuovo... Carlo "GranPasso", 110 TD5 SW MY03

[caoos]

secondo me ci si scannava meno se si parlava di donne....cmq io preferisco le more, se poi mi aiutano ad usare la binda... cmq la mia è una richiesta di gomma polivalente per OR, so che bisogna scendere a compromessi per questo lasciamo stare le "sante" xs, le xcp le mud le at, parliamo della stessa gomma stessa altezza ma diversa larghezza a prescindere del modello, so anche io che il disegno xs vanno benissimo nel deserto, ma non stiamo disquisendo su questo, stiamo parlando di off road. Condivido in pieno quello che dice Lone, meglio una 255/85 di una 265/75,ma ad esempio 235/85 vs 265/75 285/75 vs 255/85 le altezze sono più o meno quelle, le differenze sono ininfluenti, mentre la larghezza no, quella varia per bene. pro larga: maggior galleggibilità sui terreni soffici, poi da sgonfie sono ancora più larghe, miglior tenuta specialmente su asfalto contro larga: necessitano di cerchi apposta(spesa in più) costano di più, diminuiscono il raggio di sterzo, abbisognano di più potenza per essere tirate con efficacia su fondi morbidi e pesanti, pro stretta: Affatichi di meno la trasmissione La gomma ha meno probabilità di prendere qualcosa e bucare Vanno meglio sulla neve in quanto esercitano una maggior pressione sul terreno, costo inferiore, meno esposte ad acquaplaning, consumo medio inferiore (specie su strada) è meglio stretta per il fango perchè è più direzionale e tende meno a galleggiare (scivolare) (vedi XZL). contro stretta: per avere la gomma larga sui terreni soffici devi sgonfiare molto, si rischia di esporre il fianco a sassi e tagliare, minor tenuta di strada in generale, con carichi elevati (peso) sono più sollecitate e possono anche arrivare a scaldare troppo PS sottosondaggio per Gus: pro mora più caliente contro moro necessita di maggior manutenzione pro biOnda appariscente contro biOnda ma fredda pro rossa va bene con tutti gli altri colori contro rossa carattere pessimo (dicono) Basta che respira in periodo di carestia non sibutta via niente

[AndreaC]

quote:

---

Dubito però si possa aggiungere molto di nuovo...

---

Concordo Marco hai mai pensato alle michelin xcl? Per quanto riguarda il sondaggio di gus hai mai pensato ad una rasata? AndreaC 88" Diesel SIII 1983

[porcupine]

caoos se parametrizzi la discussione su ...a parità di altezza stesso disegno gomma stessa carcassa, credo che i pro ed i contro sono stati espressi e non è che ce ne sono altri. E' logico che variando l'altezza, il disegno e la carcassa si apre un ventaglio di discussione enorme; e sì va sempre più verso uno specifico uso a scapito dell'altro o di altri. Non sò se solo queste considerazioni così rigidamente ingessate possano, al di là della teoria e/o curiosità, far decidere per un acquisto di una stretta piuttosto che di una larga, perchè naturalmente si cerca di andare oltre come per esempio la carcassa e le tele. perchè è inutile dire che una gomma sgonfia aumenta la l'impronta a terra quando poi la gomma ha 16 tele (parametro fisso sia nelle larghe che nelle strette) e sgonfiando non aumenta nulla, se non un pò e di poco, la pancia. Cioè non vorrei che i pro ed i contro esposti possano in un qualche modo essere inficiati dal nostro immaginario collettivo di gomme la larghe o strette prendendo prendendo per es. il meglio di un pneumatico soggetto all'operazione sgonfiamentoche (aumenta la' impronta a terra)ma a patto che abbia 6 o 8 tele. Pino

[caoos]

si daccordo, tutte cose giuste, ma spesso vedo nel forum persone che, identificata la propria gomma confacenti le caratteristiche necessarie al proprio scopo, si domandano se è meglio prenderere una 285/75 o 255/85 o spesso il dilemma è tra le 235/85 e le 265/85 insomma quei 3cm in più o in meno fanno o no? da quello che ne è emerso dipende per cosa.... qua da me sto vedendo una tendenza ai gommoni....forse è solo per impatto estetico. Per Andrea, le xcl sono 750, sulla mia sono piccole, rapporti molto corti, l'altezza giusta è 84-85cm,

[porcupine]

perdonami, ma i tre cm di differenza possono anche non esserci. la larghezza del pneumatico 235/255/265 etc. non è il battistrada che tocca l'asfalto, ma la larghezza in sezione del pneumatico, con tutte le sue pance laterali. le pance laterali sono date dalla conformazione della carcassa e quindi le tele del pneumatico diventano importanti per determinarne quanto è pancia e quanto e battistrada inteso come impronta a terra. Si può montare una 265/85 che ha meno impronta a terra e molta più pancia di una 235/85. Pino

[caoos]

complimenti a Paola, a proposito di sabbia, ho visto che su questa tabella http://www.africaland.it/gomme.htm che poi è la stessa di quella che già conoscevo: http://www.carmaeleon.de/Reifenvergleichstab.html viene espresso il coefficente di sabbia, più è alto meglio è, dovrebbe essere oltre 21. come interpretate i dati tra una 750 e una 235/85? Pino mi sono spiegato male, ti faccio un esempio pratico. Allora io ho identificato come gomma per il mio scopo la BGF mud, è meglio una 285/75 o una 255/85? TIzio invece predilige le BFG At per il suo defender, meglio le 235/85 o le 265/75; e non ditemi che tizio deve montare le 750 ed io le 900.....

[caoos]

e pesanti come un bimbo obeso....40kg a gomma+17kg del cerchio, per montarle devo mangiare gli spinaci